САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 4а-1789/10

 

Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-295/10

24 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу

А., <...>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожные знаки, информирующие о дороге с односторонним движением, на пути его следования отсутствовали, доказательств вины А. в совершении правонарушения в деле не имеется, кроме того, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что А. 23 апреля 2010 года в 22 часа 45 минут у дома 8 по ул. Д.Бестужева в г. Кириши, управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку; дорожный знак 5.5.

Те же обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, дополнительно мировой судья вменил А. нарушение дорожного знака 5.5.

Следовательно, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи нарушение какого-либо пункта ПДД РФ в вину А. не вменяется. Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и является знаком особых предписаний, а не запрещающим.

В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля А. Схема места совершения правонарушения не составлялась, поэтому наличие дорожного знака 5.5 и нарушение его предписания А. ничем не подтверждено.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить лишь в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Ничего из вышеперечисленного А. вменено не было, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо иным должностным лицом, не наделенным правом рассматривать данное дело об административном правонарушении.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства было незаконно рассмотрено и удовлетворено начальником ОГИБДД ОВД Киришского района, а дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 155 Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы А. судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Надзорную жалобу А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.